MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2011/1109-2013/289
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibin Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin 11.08.2011 tarih ve 2010/929 Esas 2011/437 Karar sayılı ilamına dayandığı; ilamda “Opel İnsignia, 4 DR 1,6 Cosmo 34 ..... plaka ve model aracın davalılara iadesi ile yenisi ile değiştirme masrafları davalılara ait olmak üzere İİK'nun 24. maddesi gereğince yenisi ile değiştirilmesine", karar verildiği görülmüştür.
Alacaklı vekilinin şikayeti, İcra Müdürlüğü'nce bilirkişi aracılığıyla 50.000 TL olarak tespit edilen değere itiraza ilişkindir. Mahkemece Ticaret Odasından bildirilen cevap doğrultusunda şikayetin kabulüne, aracın değerinin 53.000 TL olarak tespitine karar verilmiş; karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Bu durumda, Mahkemece dava konusu 2010 model ayıplı aracın, teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin aynı teknik donanımdaki araç bugün üretilse bu verilere göre ve bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz Ticaret Odası yazı cevabına göre yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.