MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; takip konusu ilamın alacaklısı ... olmadığı halde, kendilerine gönderilen icra emrinde alacaklı olarak ...'nin adının yazılı olmasının (... 3. İcra Dairesi'nin 2012/8926 Esas sayılı icra dosyasında 23.10.2012 tarihli takip talebinde alacaklı olarak ...İnşaat Turizm İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. Temsilen ... yazıldığı halde, 06.11.2012 tarihli icra emrinin alacaklı sütununda ... yazılmıştır.) ve takibe dayanak ilamın " ...6281 ada 21 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının karşı davada arsa sahipleri lehine hükmolunan 26.031,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tüm fer'ileriyle birlikte arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile yüklenici adına tesciline... " şeklinde şarta bağlı olarak düzelterek onanmasına kararı verildiği ve anılan şart yerine getirilmediği halde, dayanak hükmün eklentisi niteliğinde olan avukatlık ücreti bakımından takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Ne var ki, Mahkemece, anılan bu şikayetler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu eksikliğin giderilmesi için Mahkeme kararının bozulması gerekmişir.
SONUÇ: Şikayetçi borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.