MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden borçlu SGK vekili, takibe dayanak ilamdaki asıl borcun takip tarihinden önce itfa edildiğini ve ilamda hükmedilmediği halde takipte faiz istenildiğini açıklayarak takipteki asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin faiz bölümüne itiraz etmiştir.
Takibe dayanak ... 2. İş Mahkemesi'nin 2009/900 Esas ve 2011/484 Karar sayılı ilamının 1/b bendinde " ... dava tarihine kadar fark maaş alacağı olan 10.551,69 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine... " karar verilmiştir. 25.09.2012 tarihinde başlatılan takipte, hükmedilen bu miktar " maaş alacağı " olarak takibe konulmuştur. Dosya arasında bulunan ve taraflarca itiraz edilmeyen alacaklının banka hesabının incelenmesinde, borçlu Kurum tarafından, alacaklının hesabına Ağustos-2012 tarihinde 17.184,89 TL yatırıldığı görülmüştür. Alacaklı vekili, 18.10.2012 havale tarihli dilekçesinde, borçlu Kurum tarafından alacaklının hesabına 15.802,48 TL yatırıldığını ancak, dava tarihi ile hükmedilen maaş farkı alacağının ayrı bir kalem olarak gösterilmemesi nedeniyle ödenen miktarın neye istinaden ödendiğinin anlaşılamadığını savunmuştur. Borçlu SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 21.12.2012 tarihli karşılık yazısında, alacaklıya yapılan 15.802,48 TL'lik ödemenin basamak intibakı nedeniyle Kurumun idari olarak çözüm oluşturması sonucu kişinin aylık başlangıç tarihi olan 01.10.2007 tarihinden 01.08.2012 tarihine kadarki maaş farkı ödemesi olduğu açıklanmıştır. Yapılan ödeme tarafların kabulünde olup alacaklı tarafça ödemenin başka bir nedenle yapıldığı da ispatlanamamıştır.
Bu durumda, ilama bağlanan aylık maaş fark alacağının borçlu Kurum tarafından takip tarihinden önce ödenmiş olduğunun, bu ödeme nedeniyle takibin bu bölümüne ilişkin İİK'nun 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy