MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2008/6742 sayılı takip dosyasında trafik kaydına haciz konulan ... plaka sayılı aracı Noterde yapılan 22.02.2006 tarihli kati araç sözleşmesi ile müvekkilinin satın aldığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen oturumlara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, kati satış sözleşmesi gereği aracın mülkiyetinin davacıda olduğu gerekçesi ile . İcra Müdürlüğü'nün 2008/6742 Esas sayılı dosyası ile haciz konulan ...plaka sayılı araca ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine;
2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu araç, trafik kaydına haciz konulmasından önce Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini Trafik Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken Uyap üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 785,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.