MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi,haksız işgal tazminatı
... ile... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı davasının kabulüne dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.10.2012 gün ve 141/502 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 870,05 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.132,15 TL'nin temyiz eden davalı .....'den alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde fiilen yapılmış binanın bağımsız bölüm (daire) şeklinde kullanılan bir katının zilyedidir. Bu şekilde imar planına aykırı olarak,
Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız (izinsiz) olarak yapılmış binalar (gecekondu) taşınır mal hükmündedir. Davaya konu daire (taşınmaz), davacının sonradan boşandığı eski eşi olan davalı ... tarafından evlilik devam ederken, diğer davalı ... ve eşine kiraya verilmiş; eşinden ayrılması üzerine tek başına davalı ... tarafından kullanılmaya devam edilmiştir. Dava, davacının davalı ...'den 25.04.2003 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamıyla boşanmış; eldeki davayı 22.05.2009 tarihinde açmıştır. Davayla, davalıların taşınmaza vaki elatmasının önlenmesine ve boşanma tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 8.000 TL (ıslahla 13.589 TL) ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davalıların taşınmaya vaki elatmalarının önlenmesine, 13.589 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hükmü davalılardan Döndü temyiz etmiştir.
Davalı ..., davaya konu dairenin eski eşi olan davacıya ait olduğunu, kendisinin eşinden habersiz olarak daireyi diğer davalı tarafa kiraya verdiğini, daireyi boşaltacağını, ancak ecrimisil miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Diğer davalı ... ise,...'in kiracı olarak daireyi kullanmaya devam ettiğini, üstün kişisel hakkı bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş; buna ilişkin adi yazılı kira sözleşmesi sunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde davalılar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu, boşandıktan sonra taşınmazın iadesini davalılardan sözlü olarak talep ettiğini, ancak davalıların kendisini oyaladıklarını belirtmiştir. Dayandığı delillerden; davacının dairenin kendisine teslimi ve birikmiş kira alacaklarının ödenmesi için, davalılara Noterlik aracılığıyla 17.04.2009 tarihli ihtarname tebliğ ettirdiği, davayı da bundan hemen sonra 22.05.2009 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Davacının ihtarname tebliğinden önce taşınmazın teslimi konusunda davalı ...'ye sözlü başvuruda bulunulduğuna ilişkin dosyada bir delil mevcut değildir. Davalı eski eş ... ise, bu kiralama olayından sonra bu konuda aralarında tartışma olduğunu ve eklenen diğer olaylar sonucu eşinden boşandığını açıkça kabul ettiğinden; boşanma tarihinden itibaren eşinin bu konuda kendisinden talepte bulunduğunu bildiği kabul edilmelidir.
Davacının taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası (TMK.md. 683/2) açması söz konusu değildir. Davacı taşınmazın dolaylı asli zilyedi olup, taşınır mal hükmüde olduğunu belirttiğimiz binanın bir katı üzerinde hak sahibidir ve elatmanın önlenmesi olarak belirttiği talebinin de zilyetliğin korunması kapsamında TMK. 982. madde uyarınca “ yedin iadesi (geri verme) davası” olarak nitelenmesi gerekir. Bunun sonucu olarak ecrimisil olarak belirttiği alacak ( tazminat ) talebinin de TMK.995. maddesi gereğince kötü niyetli zilyetden eşyayı bizzat kullanmak suretiyle sağladığı yararın talep edilmesi olarak kabulü gerekir. Yargıtay'ın halen de geçerli olan 08.03.1950 tarih ve 22/4 İBK uyarınca bu talep, bir “haksız işgal tazminatı (ecrimisil)” dir. Bu açıklamalar karşısında; davalıları ecrimisille sorumlu tutabilmek için; öncelikle davalıların kötü niyetli olmaları gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi; davalılardan...'nün ihtarname tebliğ tarihinden öncesi için kötü niyetli sayılmasını gerektirebilecek bir delil mevcut değildir. Mahkemece ihtarname tebliğ tarihi araştırılmamıştır. Bu sebeple, 17.04.2009 tarihli ihtarname tebliğ tarihinin araştırılarak, ihtarname davalı ...'ye tebliğ edilmemiş ise, ecrimisil talebinin reddi; davanın açılmasından önce tebliğ edilmiş ise, tebliğ tarihi ile dava tarihi arasıyla sınırlı olarak davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, bu inceleme yapılmadan davalı ...'nün kötü niyetli kabul edilmesi ve talep
edilen dönemlerin tamamı üzerinden ecrimisile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Değerli çoğunluğun elatmanın önlenmesi (geri verme) talebine ilişkin hükmün onanması kararına katılmakla birlikte; ecrimisile ilişkin hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı ... yararına bozulmasını düşünüyorum. 12.02.2014
Full & Egal Universal Law Academy