Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı
..... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 380/852 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Diğer temyiz itirazlarına gelince;
2-Taraflar, 21.07.1968 tarihinde evlenmişler, 30.05.2006 tarihinde açılan boşanma davası sonunda 03.04.2007 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının 30.05.2006 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Bir eşin 01.01.2002 tarihinden sonra iktisap edilen bütün malları aksi ispat edilinceye kadar kural olarak, edinilmiş maldır (TMK. m. 222/son). Tasfiyeye girecek malvarlığı kural olarak, mevcut olan malvarlığıdır (TMK. m. 228/1). Kötüniyetle elden çıkardığı kanıtlanmadıkça edinilmiş malvarlığının bir eş tarafından sarf edilmiş olması onu diğer eşe karşı borçlu kılmaz (TMK. m. 229). Bu bakımdan davalı eşe ait banka hesap kayıtları getirtilmiş ise de; bunun üzerinde bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp, boşanma dava tarihi (tasfiye tarihi) olan 30.05.2006 tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, boşanma dava tarihinden kısa bir süre önce çekilip hesabın kapatılıp kapatılmadığı, sırf diğer eşin katılma alacağını azaltmak ve/veya ortadan kaldırmak için kötüniyetle sarf edilmiş olup olmadığı incelenip değerlendirilmemiştir. Bu nedenle davalı kadının bildirdiği banka hesapları üzerinde yetinilmeyerek davacının da bildirdiği banka kayıtları üzerinde bir bankacı ve bir hesap bilirkişisi atanarak bu yönde inceleme yapıtırılması davacının katılma alacağının bulunmadığının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken; bu konuda yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.