MAHKEMESİ: İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2013
NUMARASI: 2011/293-2013/173
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz yapılan adresin, takip adresi ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile aynı olmasına ve dava konusu haciz sırasında borçlunun da hazır bulunmasına, istihkak iddia eden şirketin takibe dayanak bonoların vade tarihinden sonra kurulmuş olmasına, mahkemece her ne kadar takip borçlusu İ.. Ö..'ün davacı şirketin yetkilisi konumunda bulunduğu gerekçede yer verilmişse de, davacı şirket temsilcisinin boçlunun annesi olan İlknur Öztürk olmasının da neticeye etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.