MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 23.09.2013 tarih, 2013/16397 Esas, 2013/12880 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve harç alınmasına mahal olmadığına, 17.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Şikayetçi ... Bankası'nın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, şikayetçi alacaklı Bankaya ödeme sırasında yapılan kesintiye ilişkin tahsil harcının da icra iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, şikayetçi Bankaca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi Bankaya ödeme yapılırken tahsil harcı
kesintisi yapılması yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayetin kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum. 17.02.2014
.