MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Borca itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/307 Esas-2013/271 karar sayılı ilamına dayalı olarak, ecrimisil alacağı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile işlemiş faiz talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilam olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takip dayanağı ilamda mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğundan ilamın kesinleşmeden takip yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.
Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK'nun 41.maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
1-Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m. HMK'nun 367/2),
2-Mahkümiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),
3-Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
4-Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. Madde),
5-Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2),
6-Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde),
7-İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),
8-Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez.
Somut olayda, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/307 Esas-2013/271 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkemece, alacaklının davasının kabulüne, borçlunun, dava konusu 327 ada 1 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, alacaklının ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 327 ada 1 parselin alacaklı adına tapuda kayıtlı olduğu, anılan parsel malikinin taşınmazın üstündeki dava konusu binanın da maliki olacağı kabul edilerek ve alacaklının üstün ayni hakkı gözetilerek el atmanın önlenmesine karar verildiği, borçlu adına ise herhangi bir kaydın bulunmadığı belirlendiğinden, Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle; dayanak ilamda ayni hak çekişmesi söz konusu değildir.
Borçlu, takibe konu ilamın yargılaması sırasında dava konusu evi kendisinin yaptırdığını ileri sürmüş ise de; borçlunun alacaklıya karşı açtığı tapu iptal ve tescil davası ya da TMK’nun 724-725 maddeleri uyarınca temliken tescil isteğinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulması mümkün olduğundan, Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 364 .maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.