MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2007/3216 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün talimat sayılı dosyasında yapılan 16.03.2007 günlü hacze konu kabloların davacının yürüttüğü cezaevi inşaatının elektrik işlerinde kullanılacak malzemeler olduğunu, borçlunun imzalanan sözleşme gereğince elektrik işlerini üstlenen taşeron firma olduğunu, ancak kullanılacak tüm malzemelerin bedelinin davacı tarafından önceden ödendiğini, ayrıca sonradan işi bırakan borçlu firmanın kendilerinde hiçbir alacağının da kalmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların alacaklı tarafından borçluya satıldığını, davacı üçüncü kişinin ödeme ile ilgili iddialarını kanıtlayamadığını, fesih protokolünün her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, ticari kayıtlarla uyumlu olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapıldığı ve dava açma yükünün alacaklıya düştüğü yönünde mahkeme kararının bulunduğu, aynı konuda verilen takibin devamı kararı uyarınca üçüncü kişinin dava açtığı, ancak alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açılmadığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait 05.05.2011 gün, 5962-4321 sayılı ilam ile; İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik sehven verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen mahkeme kararının taraflar açısından bağlayıcı yetkisinin bulunmadığı, alacaklının yetkisiz mahkemece verilen kararı dikkate almayarak dava açmamış olmasının
istihkak iddiasını kabul etmesi sonucunu da doğurmayacağı, işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: 16.03.2007 günlü hacze konu kabloların davacı tarafından borçlu şirketten satın alındığı, haczin bundan sonra yapıldığı, istihkak iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektiriçi sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.031,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.496,57 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy