MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
... ile ... aralarındaki katkı payı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair .. Mahkemesi'nden verilen 14.02.2012 gün ve 415/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümleri yazılı 25,20 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 364,80 TL'nin davacıya iadesine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.772,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 1996 yılının sonlarına doğru evlenmeden önce İstanbul, Fatih, Sinanağa Mahallesi, 2419 ada 70 nolu
./.
-2-
2013/23070 -2014/1233
parselde kayıtlı bir daireyi haricen satın alındığını, tapusunun 22.01.1997 tarihinde resmi satışla alındıktan sonra bu yerde bir süre ikamet ettiklerini, bilahere Bursaya taşındıklarını, Bursa'da yerleşmek amacıyla İstanbul'daki sözü edilen bu dairenin 10.500 YTL ye satıldığını, dava konusu bu evin 24.09.1999 tarihinde üçüncü kişiden 12.000 YTL karşılığında tapudaki satışla davalı adına kayıt oluşturulduğunu, söz konusu evin satın alınmasında tüm paraların müvekkili tarafından karşılanarak herhangi bir işi ve geliri olmayan davalı adına kayıt oluşturulduğunu açıklayarak öncelikle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 50.000 YTL katkı payının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı taraf, söz konusu evin kendi ailesinin katkılarıyla satın alındığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, ancak katkı payı isteğine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 26.250 TL nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 4189 ada 9 nolu parsele ilişkin tapu kaydı getirilmiştir. Zemin kat, 2 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün satış yoluyla 24.09.1999 tarihinde Nusrettin kızı ... adına tescilli olduğu görülmüştür. Söz konusu taşınmazın tarafların evli oldukları dönemde üçüncü kişinin tapu memuru huzurundaki satışından dilekçedeki açıklamalara göre, bedeli davacı tarafından ödenerek davalı adına satın alınmıştır.Yargıtay 1. Hukuk Daire'si ve Dairemizin bu konudaki istikrarlı uygulamalarına göre, bedeli eşlerden biri tarafından ödenerek üçüncü kişiden satın alınarak diğer eş adına tapuda satış işlemi şeklinde tescili yapılan işlemin aslında gizli bağış olduğu, bağıştan rücu koşullarının da gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bundan ayrı, dava dilekçesinde, faiz talebi olmadığı halde, yerel mahkemenin temyize konu kararında karar tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine biçimindeki karar dava dilekçesine aykırı olmuştur.
Açıkladığım nedenlerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerekirken, Daire'nin çoğunluğunca formül onama şeklinde tecelli eden görüşlerine katılmam mümkün değildir. Bu nedenlerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim. 28.11.2014