MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, beyanlar hanesinin düzeltilmesi
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, beyanlar hanesinin düzeltilmesi davasının kısmen kubulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 641/449 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 11195 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tapu kaydının beyanlar hanesinde (F) harfiyle belrtilen binanın 1992 yılında davacı tarafından haricen satın alındığını, binanın bitişiğindeki 89 m2'lik arsanın da 1998 yılında davacı tarafından haricen satın alındığını açıklayarak bu kısımların tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise; tapunun beyanlar hanesinde (F) harfi ile gösterilen binanın davalılardan ...'e ait olduğuna ilişkin şerhin iptaliyle binanın davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının haksız yere taşınmaza gecekondu yaptığını, iddia edildiği gibi davacıya haricen satış yapılmadığını, yapılmış olsa bile harici satışın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescile yönelik taleplerin reddine, tapu kaydında (F) harfiyle gösterilen bina ve eklentilerinin davalı ...'e ait olduğuna dair beyanın silinerek tapuda (F) harfiyle gösterilen bina ve eklentilerinin davacı ...oğlu ...'e ait olduğu bilgisinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tapu iptali ve tescile ilişkin isteklerin reddine dair yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA,
Ancak, davalı ...'in tapunun beyanlar hanesindeki şerhe yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyleki dava konusu yerin dosyadaki mevcut tapu kaydının en son tedavülü 13.12.2006 tarihli imar uygulamasından oluşmuştur. Öncesi ise 7
nolu tapulama parselinden gelmektedir. Tapu kaydına muhdesat şerhi 766 sayılı Tapu Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre tapulama tespiti yapılırken mevcut olan muhdesatlar şerh edilir. Çap kaydı oluştuktan sonra; ancak, ortaklığın giderilmesi ya da kamulaştırmaya tabi tutulduğu hallerde sonradan yapılan muhdesatlar için mülkiyetin aidiyetinin tespiti istenebilir. Ayrıca davacı çaplı yerden haricen taşınmaz satın aldığına göre böyle bir talebin dinlenme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca davalı ...'in muhdesat şerhine ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün muhdesata ilişkin bu kısmının 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.146,90 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'e iadesine 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy