MAHKEMESİ: Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2013
NUMARASI: 2013/829-2013/742
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/68 Esas 2012/388 Karar sayılı ilamında, ilam davacısı E. İnşaat Tur. San. Tic. AŞ. lehine alacağa hükmedildiğini, bu şirket tarafından 14.06.2013 tarihli temlikname ile adı geçen dosyada mevcut 650.000 TL. ve tüm dosya bakiyesi ile işleyecek faiz ve fer'ilerinin S. Y. H. Nak. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne temlik edildiğini, temlik alan bu şirketin müvekkili şirket hakkında ilamlı takip başlattığını ilam alacaklısı E. İnş. Tur. San. Tic. AŞ. alacaklılarının ise müvekkili Üniversiteye karar tarihinden önce ve sonra haciz ihbarnameleri ve haciz müzekkereleri gönderdiklerini, söz konusu alacağa ilişkin temlikname ve icra takibinden önce konulmuş hacizler mevcut olup geriye bakiye kalması mümkün olmadığından bahisle Ankara 3.İcra Dairesi 2013/10795 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, temlik ve icra takibinden önce dilekçede ve ekinde belirtilen hacizler ve haciz toplamları ile icra alacağı karşılaştırıldığında geriye bir bakiyenin kalması söz konusu olmadığından icra dosyasında da ödeme yapılması imkanı bulunmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış ./.
-2-
2013/23255-2014/15774
veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri bakımından, iddiayı ispata elverişli belgeler belirtilmiştir.
Somut olayda, borçlu tarafça 89/1. haciz ihbarnameleri ve haciz müzekkereleri gönderildiği iddia edilmiş ise de, gönderilen haciz ihbarnameleri ve müzekkereleri nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin İİK'nun 33. maddesi kapsamında ödeme belgeleri ibraz edilmemiştir. Bu durumda Mahkemece, takibe dayanak ilamın karar tarihinden sonra İİK'nun 33. maddesi kapsamında ödeme belgeleri olup olmadığı borçlu tarafa açıklattırılarak ve varsa buna ilişkin deliller toplanarak İİK'nun 33.maddesi uyarınca yapılacak inceleme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.