MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında haczedilen teknenin 3.kişi şirkete ait olmayıp, borçlu ... ait olduğunu, mürettebat listesinde borçlu ve borçlu akrabalarının isimlerinin yer aldığını, teknenin borçluya ait olduğunun belirtilmesi üzerine haczin gerçekleştirildiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili, davanın süresinde açılmadığını, ... Marina'dan tekne ile ilgili getirilen belgelerin tamamında teknenin 3. kişi şirkete ait olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz sırasında borçlu ... hazır bulunmadığı, teknenin istihkak iddia eden 3.şahsın zilyetliğinde haczedildiği ve mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu, bir kısım tanıkların borçlu ... ile yaptıklarını iddia ettikleri sohbetleri naklederek teknenin borçluya ait olduğunu belirttikleri, ancak dosyada bulunan teknenin 3.kişiye ait olduğuna ilişkin sahiplik ve diğer belge tercümeleri değerlendirildiğinde, aracın mülkiyetinin borçlulardan ... ait olduğuna ilişkin hüküm vermeye yeterli kanıt elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dava konusu teknenin haczi esnasında borçlu hazır bulunmamıştır, ancak ... Marina İşletmeciliği'nden gelen müzekkere yanıtına göre 20.06.2011 tarihli Özel Yat Kayıt Belgesinde borçlunun da yatçı olarak adı geçmektedir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü tarafından sehven, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacaktır. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.
İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin teknenin sahibi olduğu ileri sürülmüş ise de, 3. kişi şirketin yetkilisi borçlu Serdar'ın eşi olan ..... olduğu gibi 3. kişi şirketin isminin borçlu ... ve eşinin isimleri kullanılarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır
Diğer yandan dinlenen tanık beyanlarından da teknenin borçlu Serdar'a ait olduğunun anlaşılması karşısında, 3. kişi şirket lehine olan belgelere itibar edilmeyerek, Yargıtayın ve dairemizin uzun süredir istikrar kazanan uygulamasına göre alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, alacaklının davasının kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.