MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2013/699-2013/631
C.. Ş.. tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davasının kabulüne dair Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.05.2013 gün ve 699/631 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı C.. Ş.. vekili, 16.05.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/337 Esasında kayıtlı davanın yargılaması sırasında verilen ara kararı uyarınca: davalılardan F.. G.. ile R.. G..'ın ölmeleri nedeniyle bu kişilere ait veraset belgesinin çıkarılması için yetki verilmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, F.. G.. ile R..G..'ın mirasçılarını gösterir veraset belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 23.05.2013 günü UYAP üzerinden alınan nüfus aile kayıt tablosuna göre, HMKnun 320/1 maddesi uyarınca davanın tarafları duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kabulüne, verasetin subütuna, mirasçılık belgesinin davacıya verilmesini kararı verildiği, gerekçeli kararda ise 02.01.1960 doğumlu İbrahim ve Fatma'dan olma 15.08.2006 tarihinde ölen R.. G..'ın miras paylarının ve mirasçılığının subütu ile tüm mal varlığı 2 pay kabul edilerek 1 payının kardeşi L.. G..'a, 1 payının diğer kardeşi A.. G..'a verilmesine, mirasçılığın ve miras paylarının bu şekilde belirlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma talepli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2013 tarih ve 2012/337 esas sayılı yetki belgesi dilekçe ekindedir. Mahkemece, UYAP üzerinden alındığı söylenen TC: 1............ nolu R..G.. ile ilgili nüfus kayıt örneğinden bu kişinin boşanmış olarak 15.08.2006 tarihinde öldüğü, babası İ.. G..'ın 07.06.1984 tarihinde evli olarak öldüğü, annesi TC: 1.............. nolu F.. G..'ın dul olarak 05.03.1986 tarihinde öldüğü, kardeşleri olarak L.. G.. ve A.. G..'ın kaldığı, başkaca mirasçılarının olmadığı görülmüştür. Söz konusu, bu iki belge haricinde dosyada yazılı ya da takdiri delil yoktur.
Öte yandan, 23.05.2013 günlü ilk kısa kararda davanın kabulüne, verasetin subütuna, mirasçılık belgesinin verilmesine biçiminde kısa karar yazılmasına rağmen; bilahare aynı tarihte yazılan gerekçeli kararda: dava dilekçesindeki talebe uygun olduğu anlaşılan kısa karara aykırı gerekçeli karar yazılarak yetki belgesinde ismi geçenlerden sadece R.. G.. için veraset belgesine ilişkin karar verildiği görülmüştür. Öncelikle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Asıl olan kısa karardır. Mahkemece kısa karara uygun olarak gerekçeli karar yazılmalıdır. Bundan ayrı, yetki belgesindeki bir diğer miras bırakan F..G.. ile ilgili olarak herhangi bir mirasçılık belgesine ilişkin hüküm kurulmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi, yetki belgesinde talep edilen ve dava dilekçesinde değinilen miras bırakanlardan F.. G..'la ilgili olarak ta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken; bu kişi hakkında bir hüküm kurulmaması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy