MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece, şikayetin reddi ile davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 245 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş ise de; karar başlığında davalı olarak gösterilen temlik alacaklısı... şikayet dilekçesinde taraf olarak belirtilmediği gibi şikayet dilekçesi kendisine ya da vekiline tebliğ edilmemiş, şikayet dilekçesine cevap vermek sureti ile de yargılamaya dahil olmamıştır. Bu durumda... lehine 245 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.01.2013 tarih ve 2012/15 Esas, 2013/1 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 4. bendinde ki, "davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 245 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. ve İİK.nun 366 .maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy