MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, .. İcra Müdürlüğü’nün 2011/937 sayılı Takip dosyasında yapılan 24.01.2012 ve 29.02.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, birden fazla kanala verici hizmeti verildiğini, haciz adresindeki yerin 5 yıllığına Hazine'den kiralandığını, burasının da borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile iki ayrı istihkak davası açmış, Mahkemece aradaki bağlantı nedeni ile birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacizli eşyaların borçlunun yayında kullandığı vericiler olduğunu, yayının yapıldığı yerin davacıya ait olmadığını, istihkak iddiasının satışı engellemek için yapıldığını aralarında bir yayın sözleşmesinin de bulunmadığını sunulan faturaların da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının hacizli eşyaların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, aralarında imzalanan yayıncılık sözleşmesi gereğince borçlunun kullanımında iken haczedildiğini iddia ettiği, üçüncü kişinin ispat yükü altında olduğu, sunulan faturalarda cihazların seri numaralarının yer almadığı, haciz adresindeki yerin üçüncü kişi tarafından kiralanmasının mahcuzların davacıya ait olduğu anlamına gelmeyeceği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz adresi üçüncü kişi tarafından kullanılmaktadır. Burası 11.10.2011 tarihinde Hazine'den 5 yıllığına kiralanmıştır. Milli Emlak Müdürlüğü ihaleden sonra 15 gün içinde davacının ihale bedelini ödemeyip sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesi ile taşınmazın ./.
tahsisli olduğu idareden işgalin sona erdirilmesini istemiştir. Hacizde de borçlunun burayı kullandığını gösteren belgeler bulunmamış, tespitler yapılmamıştır. Hacizde borçlunun kullandığı radyo frekansından bir cihazın yayın yaptığı belirlenmişse de; davacının borçlu ile birlikte farklı kuruluşlara da verici sağladıklarını iddia ettiği, Mahkemece yapılan keşif sırasında da haciz mahallinde gerçekten 9-10 kadar vericinin ya da çözümleyicisinin olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bu koşullarda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan alacaklı vekili karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.