MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2010/336-2013/224
A.. S.. ile A.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 336/224 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin Altındağ İlçesi Ş. Mahallesi, K. Sokak ...... de bulunan binanın 1960 yılından bu yana malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, taşınmaza ilişkin vergilerin davacı tarafından ödendiğini, davalı Belediye'nin dava konusu yere kendi adına tapu çıkardığını ve müvekkilinden ecrimisil talep ettiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Belediye vekili, dava konusu taşınmazın tapusunun davalı Belediye Başkanlığı, Ankara İl Özel İdaresi ve özel kişiler adına kayıtlı olduğunu, davacının haksız yere Belediyenin hissesini işgal ettiğini, tapu kütüğüne kayıtlı taşınmazın işgal yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 4 parsel nolu taşınmazdaki davalıya ait 94 m2 lik hisse için muhtemelen taksim olduğu, burayı kullanan kişiden davacının devralıp malik sıfatı ile kullandığı, geçen sürede TMK 713/2 maddesindeki zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, çoğu Belediye ve Özel İdareye ait 310 m2lik tapulu taşınmazda maliklerin mülkiyet haklarının devam ettiği, taksim edilip belediye payına düşen kısmın davacı tarafından zilyetlik ve malik sıfatıyla kullanıldığının kanıtlanmadığı, bilakis belediyece davalı aleyhine 2008 yılından beri ecri misil tahakkuk ettirildiği, taşınmazın şehrin merkezindeki yenileme alanında kaldığı, bu şekildeki zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağı, edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve 22.05.2012 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında, davacının dava konusu 2682 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaparak 1960 yılından bu yana zilyet olduğu, taşınmazı delilleri arasında belirttiği A. A. 2682 ada 4 parsel 93 m2 yüzölçümünde K. Sokak Kapı No ... baba adı Bahri, S. K. D. isimli kişiye ait tapu tahsis belgesine dayanarak, evvelki tahsis malikinden devraldığı, 94m2 yerde gecekondusunun bulunduğu açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece davanın dayanağının TMK'nın 713/2 maddesinde yer alan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak yorumlanması yanlış olmuştur. Mahkemece, davacının dayandığı tapu tahsis belgesi esas alınarak araştırma ve inceleme yapılıp, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, TMK'nın 713/2 maddesine dayalı olarak koşullar oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ve kayıt maliki Belediye hiçbir zaman TMK 713/2. fıkrasında yazılı hukuki sebepler arasında yer alan unsurlardan değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy