MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ...2010/12357 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... Müdürlüğü’nün 2010/545 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.06.2010 ve 05.07.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki otelin kiracısı iken Mahkeme kararı ile tahliye ettiğini, aradaki sözleşme gereğince kira ilişkisinin başlangıcında teslim edilenlerle yenilenen eşyaların mülkiyetinin kiralayan davacı şirkete ait olduğunu belirterek iki ayrı hacze yönelik iki ayrı istihkak davası açmış, Mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya 2010/733 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu oteldeki tamirat işinin alacaklı tarafından yapıldığını, içinde kullanılacak eşyaların da alacaklı tarafından satıldığını, bedeli ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, hacizde borçluya ait evrakların ele geçtiğini, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin oteli kiraya verdiği kiracı şirketlerin tamamı arasında organik bağ olduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, sunulan delillerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceğini, mahcuzların bir kısmının alacaklı tarafından borçluya satılarak teslim edilen eşyalar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: aynı takip dosyasında, aynı yerde yapılan iki ayrı hacze yönelik iki ayrı istihkak davası açıldığı, arada maddi ve hukuki bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirildiği, üçüncü kişi şirketin haciz adresindeki otelin bir bölümünün maliki olduğu, borçlunun kiracı sıfatı ile bir süre burada faaliyet gösterdiği,
.//..
2013/23857-2014/1401 -2-
kira sözleşmesi gereğince kiralayana ait demirbaşların tek tek sayıldığı, ayrıca kiracı tarafından yapılan iyileştirmelerin de kiralayana kalacağının kararlaştırıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre kiracıların zaman içinde yenilenen eşyaları satın alarak sözleşme sonunda kiralayana bıraktıklarının tespit edildiği, bu yerin kiracılarından Maresol Ltd. Şti'nin kendisi tarafından alınan mahcuzlara yönelik istihkak davasının aynı Mahkeme’nin 2010/327 Esas sayılı dosyası üzerinden reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve aşağıda dökümü yazılı 8.344,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25.032,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.