MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 206/327 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların miras bırakanından intikal eden taşınmazların taksim edilmediğini, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit olduğunu açıklayarak, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları yazılı 17 adet taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., murisi-dedesi...'dan kalan nizalı taşınmazların, kök murisin çocukları olan davacı halası ... ile diğer evlatlarına ait olduğunu, bir kısım hisseleri satın alarak taşınmazın 3/5'ine malik hale geldiğini, davacının yıllar evvel evlenerek köyden ayrıldığını ve tasarrufu bulunmadığını, kadastro çalışmalarında da gelip beyanda bulunmadığından bu şekilde tespit yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 106 ada 76, 84, 87; 107 ada 10, 41; 108 ada 33, 37, 38; 111 ada 3; 163 ada 65; 174 ada 11 parsellerin davalı ..., 106 ada 88, 107 ada 9, 108 ada 46, 111 ada 4, 163 ada 41, 174 ada 40 parsellerin davalı ... üzerindeki tapu kayıtlarının miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar miras bırakanı... 1954 yılında ölmüştür. Temyize konu parseller senetsizden 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespitle, 21.10.2008 tarihinde itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı taraf, uyuşmazlık konusu taşınmazların murisi-babasından kaldığını, taksim edilmediğini açıklayarak miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davaya konu taşınmazların ortak murisleri-dedesinden kaldığını ve davacının payı olduğunu doğrulamış, bir kısım mirasçının paylarının ise tarafınca satın alındığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde keşif yapılmadığından bahisle savunma haklarının kısıtlandığını öne sürmüş ise de, davalı asılın beyanları karşısında bu itirazlarına katılmak mümkün değildir. 6100 sayılı HMK'nun 188/1.maddesine göre tarafların mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez hükmü gereğince de bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına, dava evrakı ve yargılama tutanakları münderecatına, temyiz edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışında temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Tapu sicilinin doğru esaslara dayanması ve düzgün tutulması Devletin sorumluluğu altındadır ve kamu düzeni gereğidir. Diğer bir deyişle tapu sicilinin düzenli tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Temyiz incelemesine konu hükümde tapu kaydının iptaline karar verilmeden tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, hükmün 2.bendine "....parsel sayılı taşınmazların davacı tarafça sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/270 Esas ve 2010/276 Karar ve 10.06.2010 tarih sayılı veraset ilamında belirtildiği üzere 240/1200 oranında .. " tümcesinden sonra gelmek üzere " iptali ile (davacının miras payı oranında)... " cümlesinin eklenmesine ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 169,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.