MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
.... ile ..... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair .. 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 16.09.2013 gün ve 1154/659 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu aracın ve taşınmazın yarı değerlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının katkısının bulunmadığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 05.09.2003 tarihinde evlenmiş, 04.12.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 13.03.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2.m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m.).
1-Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava konusu edilen araca ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; dava dilekçesinde, dava konusu araca ilişkin talep aracın yarı değeri olarak belirtilip harca esas değer 5.000,00 TL olarak yazılmıştır. Talep miktarı para alacağı davacı tarafça 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile araç yönünden 23.000,00 TL'ye yükseltilmiş ise de; HMK'nun 26. maddesi ((HUMK'nun 74.m.) gereğince Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceğinden, taleple bağlı kalarak yargılama devamında tespit edilen araç değeri 23.000,00 TL'nin yarı değeri olan 11.500,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamı yönünden hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 963,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy