MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3307 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2008/315 Esas, 2009/189 Karar sayılı ilamının fazla çalışma ücreti dışındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti hükmü yönünden kesinleşmesine rağmen, kesinleşen bu alacağın taraflarına ödenmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce 11.07.2012 tarihinde reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamında bozulan kısım dışındaki diğer bölümlerin onandığına dair bir tespitin olmadığı, açıkça bir onamadan bahsedilmedikçe dar yetkili İcra Müdürlüğü'nce yorum yoluyla kararın onandığı düşünülemeyeceğinden, memur işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay'ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421), (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 Karar) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847).
İcra takibinin dayanağı olan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2008/315 Esas 2009/189 Karar sayılı ilamı işçilik alacaklarına ilişkin ayrı ayrı hükümler içermekte olup, bu ilam, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2012 tarihli ilamı ile yalnızca fazla çalışma alacağı hükmü yönünden bozulmuş olup, bozma nedeni olan fazla çalışma dışındaki bentler için tarafların temyiz itirazları reddedildiğinden, hükmün, bozma kapsamı dışında kalan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden takibin devamında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy