MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/499 E, 2012/119 K sayılı, ''Asıl davada 350.000,00 USD'nin 3095 S.K'nun 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık döviz mevduatına ödedikleri en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline ''ilişkin ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili kamu bankalarının fiilen uyguladıkları faiz oranının uygulanması gerektiğinden işlemiş faizin fahiş olduğu ve karar kesinleşmediği için vekalet ücreti ve yargılama giderine faiz işletilemeyeceği şikayetinde bulunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak fazla istendiği tespit edilen işlemiş faiz miktarının iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir. Bankalar Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliğleri gereğince uygulayacakları azami faiz oranlarını tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirmek zorundadırlar. Ancak bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebileceğinden, Devlet bankalarından fiilen uygulanan oranlar sorularak, faiz oranlarının tespiti gerekmektedir.
Somut olayda Mahkemece, Devlet bankaları olan ... Ziraat ve Halk Bankasına müzekkere yazılarak 2009 yılından itibaren bir yıllık vadeli USD mevduatına
fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının bildirilmesi istenmiştir. Halk Bankası birer yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranlarını bildirmesine rağmen Ziraat Bankası ise fiilen uygulandığı belirtilmeyen en yüksek faiz oranlarını bildirmiştir. Mahkemece bu müzekkere cevaplarından sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve sunulan rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir.
Mahkemece, ilam ve Yasa maddesi gözönüne alınarak, Devlet Bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları sorularak bu oranlar nazara alınarak yaptırılacak inceleme ile sonuca gidilmesi gerekirken, bu gereklilik dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy