MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
... ile ... aralarındaki dava hakkında... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.08.2011 tarih ve 678/722 sayılı hükmün Daire'nin 18.06.2012 gün ve 7712/5621 sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, mülkiyeti Hazine'ye ait olan 1266 parselin bir bölümünün uzun yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını, davalının zilyetliği altındaki yonca ekili alanın bir bölümünü çapa makinesiyle sürmek suretiyle zarar verdiğini, yine davalının kendisine ait yere diktiği ağaçların taç yaprak ve köklerinin müvekkiline ait bitki örtüsüne zarar verdiğini açıklayarak davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve sınırda bulunan ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yersiz açıldığını, dava konusu yerde davacının hakkı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece süresinden sonra yapılan temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine; davacı temyizin süresinde olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Her ne kadar hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş, Dairece; tebligat parçasındaki tarih dikkate alınarak temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, eksikten getirtilen dağıtım listesine göre, tebligat evrakının 23.09.2011 tarihinde dağıtıma çıkarıldığı, 28.09.2011 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiği, 29.09.2011 tarihinde mazbatanın teslim listesine eklendiği, 04.10.2011 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle verilen temyiz talebinin süresinde olduğu, Dairece verilen süre yönünden red kararının tebligat parçasındaki hatalı yazımdan kaynaklanan maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile delil tespitine ilişkin değişik iş dosyasındaki açıklamalar dikkate alındığında; 1266 parselin Hazine'ye ait olduğu, taşınmazın belli bölümlerinin taraflarca kullanıldığı, davacının tasarrufu altında bulunan ve yonca ekili yaklaşık 154 m2 yere davalının çapa makinesiyle sürmek suretiyle zarar verdiği, ayrıca davalıya ait Kanada türü kavak ağaçlarının sınıra çok yakın dikilmesi nedeniyle davacının tasarrufu altındaki bölümde kalan bitki örtüsünün gelişimini engellediği, bilim ve fen bakımından ağaçların ortak sınıra en az 3 metre mesafede olması gerektiğinin ziraatçı uzman bilirkişi tarafından açıklandığı anlaşıldığına göre, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-2-
2013/2912 - 2013/5643
Davacının karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 18.06.2012 tarih ve 2011/7712 Esas, 2012/5621 Karar sayılı temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ilamın KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy