MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri, birleşen dosya davacıları ..., müdahil davacı ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 337/146 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalıları ... vekili, birleşen dosya davacıları ... vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı karşı davalı ... vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve 50 yılı aşan eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine üzerinde kayıtlı 169 ada 17 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında 12.12.1997 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıları vekâlet vererek davayı sürdürmüştür. Birleşen dosyada 169 ada 18 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan... dava konusu 169 ada 17 parsel üzerindeki 1/2 payın miras bırakan ...kaldığını, 169 ada 18 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak, tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacılar ... vekili, dava konusu 169 ada 18 parselin miras yoluyla kaldığını, davalıların murisi ... taşınmaz üzerinde hakkı olmadığını, kadastro sırasında yapılan pay tespitinin hatalı olduğunu açıklayarak ... adına kayıtlı 1/2 payın iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili,169 ada 17 parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, müdahil davacıların 169 ada 18 parsele yönelik davasının reddine, asıl davada davacıların Hazine aleyhine açtığı davanın kabulüne,169 ada 17 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar ...
... adına tapuya tesciline, birleşen dosyadaki davanın kabulü ile 169 ada 18 parsel üzerindeki 1/2 payın iptaliyle birleşen dosya davacılara adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili, birleşen dosyadaki davalılar ... vekili ile birleşen dosya davacıları ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki 169 ada 17 parsel, aynı ada 18 parsele uygulanan 1944 tarih 260 ve 261 sayılı vergi kayıtlarının genişletilebilir nitelikte olduğu ve Hazineye ait ...ada 17 sayılı tapu kaydı kapsamında kalabileceği açıklanarak 06.01.1984 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, 08.04.1987 tarihinde kesinleşen komisyon kararı üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Birleşen davaya konu tarla niteliğindeki 169 ada 18 parsel, 1944 tarih 260 ve 261 sayılı vergi kayıtları kapsamında kaldığı uzun yıllar kayıt maliki ve mirasçıları tarafından kullanıldığı açıklanarak 06.01.1994 tarihinde 1/2 oranında ... adına tespit edilmiş, komisyon kararının 03.11.1988 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Birleşen dosyada davacılar ... vekili, temyiz dilekçesinde 169 ada 17 parselin 1/2 payının miras yoluyla kaldığını ileri sürerek temyiz itirazlarında bulunmuş iseler de birleşen dosyada 169 ada 18 parsel üzerindeki ...’ya ait 1/2 payın iptaline yönelik olarak dava açılmış, her iki dava dosyası irtibat nedeniyle birleştirilmiştir. Birleşen dosya davacıları ...tarafından, Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 169 ada 17 parsele yönelik olarak harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. Bu nedenle birleşen dosya davacıları vekilinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle 169 ada 17 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından 169 ada 17 parselin tarım arazisi niteliğinde olduğunu, miras ve taksim yoluyla davacılara kaldığı, 169 ada 18 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş ise de taşınmazın Hazine ile ilgisi bulunmadığı, 50 yıldan fazla süre tarımsal faaliyet yapıldığı, Hazineye ait 23.06.1973 tarih 17 sayılı tapu kaydının dava konusu parseli kapsamadığı, dava konusu parselin uzağındaki taşınmazlara ait olduğu, 17 parselin nitelik itibarı ile özel mülkiyete konu yerlerden olduğu belirlendiğine göre, davalı Hazine vekilinin 169 ada 17 parsele yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Birleşen dosya davalıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 169 ada 18 parsel vergi kaydına dayalı olarak 1/2 oranında ... adına tespit edilmiş, davacılar... , hatalı yapıldığını ileri sürerek tespite itiraz etmişler, Kadastro Komisyonu'nun ek kararına ekli 31.10.1988 tarihli inceleme tutanağında; tespitin doğru yapıldığını, 169 da 18 parsele sehven itiraz edildiğini, itirazın kaldırılarak 169 ada 18 parselin tespit gibi 1/2’er oranında ... ve ...adına tesciline karar verilmesini talep etmişler, beyanlarını imzalayarak onaylamışlardır. ...Komisyonu, talep üzerine, ek kararla itirazın kaldırılmasına, 169 ada 18 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, birleşen dosya davacıları kadastro komisyonuna verdikleri imzalı açıklamalarında tespitin doğru olarak yapıldığını, 18 parsele sehven itiraz edildiğini bildirmeleri karşısında artık imzalı beyanları ile bağlı olup bu parsele yönelik haklarından feragat ettiklerinin kabulü gerekir. Tapu kayıtları oluştuktan sonra aynı parsel hakkında benzer nedenlerle dava açmaları mümkün olmadığı gibi Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacılar Kadastro Komisyonu huzurundaki imzalı beyanlarında kadastro tespitinin doğru
bildirdiklerine, imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde bir açıklama da yapmadıklarına göre, 169 ada 18 parsel üzerindeki ...ait 1/2 payın iptaline ilişkin birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu 169 ada 17 ve 18 parseller, ... Belediyesi tarafından 2010 yılında yapılan imar uygulaması sonunda 1302, 1305, 1306, 1307 ve 1301 adadaki parsellere revizyon görmüştür. Mahkemece kadastro parsellerinin revizyon gördüğü gözden kaçırılarak eski kadastro parselleri üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup kararın infazında duraksamaya yol açacaktir.
Davalı Hazine vekili ile birleşen dosyadaki davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalıları ve birleşen dosya davacılarına ayrı ayrı iadesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.