MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile ... aralarındaki dava hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.03.2012 tarih ve 20/89 sayılı hükmün Daire'nin 06.11.2012 gün ve 7093/9995 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, eldeki dosya ile birleşen dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen taşınmazın 300 m2’lik bölümünün davalıdan satın ve devralındığını, 2005 yılına kadar mevcut şekilde kullanıldığını, davalının evin önündeki yolu bozarak kapattığını, 300 metrelik yere haksız olarak el attığını yine zilyetliği altındaki evin bodrum katına kalorifer kazanı, su boruları tesis ettiğini, izni dışında baca ve kömürlük yaptığını, evin arka tarafına da tel örgü çektiğini açıklayarak haksız müdahalelerin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapı ve tesislerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, davacıya sadece ev olarak kullanılan alanın satıldığını, davacının satış kapsamını aştığını, yol olan bölümün müvekkilinin izni ile kullanıldığını, kalorifer tesisatının satıştan önce mevcut olup davacının da faydalandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından esas, davalı vekili tarafından Avukatlık ücreti yönünden kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, duruşmalı olarak incelenmek suretiyle hükmün onanmasına karar verildiğine ve
.//..
2013/297-4731 -2-
davalı Yargıtay duruşması sırasında vekille temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması maddi hataya dayanmaktadır.
Davalı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 06.11.2012 tarih, 2012/7093-9995 Esas ve Karar sayılı istekle ilgili bölümünün maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden onama ilamına “…davalı vekille temsil olunduğundan tarifeye göre belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine…” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün HMK.nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına ve 43,90 TL peşin harcın da istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy