MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı vekili tarafından ... 2. İş Mahkemesi'nin 13.05.2012 tarihli ücret alacağının vs. işçi alacaklarından kaynaklanan alacakların tahsiline ilişkin ilamına dayalı olarak borçlu şirket aleyhine 27.06.2012 tarihinde ilamların icra yolu ile takibe başlanmıştır.
Borçlu vekili, takibin durdurulmasına ilişkin talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedilmesine dair kararın iptalini bu istemi kabul edilmez ise teminat karşılığı takibin durdurulmasını talep etmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/643 sayılı 26.09.2011 tarihli tedbir kararı ile "...İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar yönünden hariç olmak üzere; 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile ... alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, tedbir satış, muhafaza işlemlerinin intiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklar; işçilerin iş ilişkisine dayanan ve "iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş" ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarıdır.
Bu düzenleme işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Anılan yasa maddesinde yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihen önceki bir yıl" olarak kabulü gerekir. (HGK'nun 05.11.2008 tarih ve 2008/12-657 E., 2008/662 K.) Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde ek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.
Mahkemece, istemin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda incelenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.