MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasın hükmen reddi
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.09.2012 gün ve 583/304 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin babası miras bırakan ...'ın 24.09.2010 tarihinde vefat ettiğini, vekil edenleri dışında sadece annelerinin miras bırakanın mirasçısı olduğunu, miras bırakanın vekil edenlerine tereke olarak hiçbir mal varlığı bırakmadığını, hal böyle iken vekil edenlerine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3425 Esas sayılı dosyasından 17.676,35 TL borcun ödenmesi için muhtıra tebliğ olunduğunu, bu yazı ile vekil edenlerinin miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu öğrediklerini, vekil edenlerinin ölüm tarihi itibari ile ödemeden aciz halinde olan ve kendilerine hiçbir mal bırakmayan miras bırakanın mirasını reddettiklerini açıklayarak vekil edenlerinin mirasın reddine ilişkin istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını ayrıca miras bırakanın terekesinin borca batık olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm esası bakımından davalı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esası bakımından ONANMASINA,
Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Davalı dava açılmasına sebep olduğuna göre davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Mahalli Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 21.15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.