MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
... ve ... ile ...AŞ aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. İcra Mahkemesi'nden verilen 10.07.2012 tarih ve 130/172. sayılı hükmün Daire'nin 18.12.2012 gün ve 10666/12564 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine, limit ipotekleri, genel kredi sözleşmeleri ve hesap katı ihtarlarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipler başlatılmıştır.
Borçlulara örnek 6 numaralı icra emirlerinin gönderilmesi üzerine, şikayete gelen borçlular vekili, müvekillerinin alacaklı ...Pınarhisar Şubesi ile uzun yıllardır kredi ilişkisi olduğunu, bu nedenle ipotekler verdiklerini, kullandıkları kredileri düzenli olarak ödediklerini ve banka yetkililerince kendilerine krediden kaynaklanan herhangi hak ve alacakları kalmadığı yönünde belge dahi verildiğini, müvekkillerinin ipoteğin terkin işlemini yaptırmamaları hususunun Bankaca kullanılarak borç kapatıldıktan sonra 09.05.2011 tarihinde haksız takip başlatıldığını, davalı Banka nezdinde bir çalışanın usulsüzlüğü gündeme gelince, müvekkilerinin de hesaplarını kontrol ettiğinde, bu şahsın kendileri adına birden fazla kredi kullandırdığını tespit ettiklerini ve bu durumu bildirerek gönderilen ihtarnamelere itiraz ettiklerini, ayrıca belirtilen şahıs hakkında, Banka'ca usulsüz kredi kullandırdığından yasal süreç başlatıldığını, İİK 150/ı koşulları bulunmadığından takibin iptalini istemiştir.
İİK.nun 150/ı maddesine göre, hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği, icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.
Somut olayda alacaklı Bankanın, ... Şubesi'nin dosyaya gönderdiği 13.07.2011 tarihli yazısı ekinde, borçlu ...'in 1440-22030 nolu krediden dolayı herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı şeklinde yine aynı şubenin yazısı mevcuttur. Şikayetçi bu kredinin ödenip kapatılmasından sonra adına çekilen kredilerin ise bilgisi dışında ve bir banka çalışanı tarafından usulsüz olarak çekildiğini, yapılan bu usulsüzlüğün
kendileri üzerine yıkılmak istendiğini, borcu kabul etmediklerini, bunu cevabi ihtarda da belirttikleri iddiasında olup Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin dahi iddia edildiği gibi adı geçen personelin usulsüzlüğünü inceleyen müfettiş raporları esas alınarak gerçekleştirildiği görülmektedir. Anılan hal dahi takip konusu kredinin, borçlulara verilip verilmediğinin ve banka kayıtlarının gerçeğe uygun olup olmadığının ihtilaflı olduğunu göstermektedir. İhtilaflı banka kayıtları İİK 68. maddesinde yazılı belgelerden kabul edilemez. Bu durumda da alacaklı Bankanın İİK 150/1 maddesi koşullarında alacağını ispatlaması mümkün değildir. Söz konusu ihtilafın halli genel mahkemelerde yargılanma yapılmasını gerektirmektedir.
İcra Mahkemesince şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken İİK 150/1maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözardı edilerek bilirkişi incelemesi ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup Mahkeme kararının bu nederlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.12.2012 tarih 2012/10666 E 2012/12564 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nederlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.