MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edenler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, 3.kişi tarafından İİK'nun 96. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra davaların reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından esastan bozulması ve davalı alacaklı vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren bozulması için temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-) Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Mahkemece, 2011/880 – 2011/881- 2011/882 ve 2011/883 Esas sayılı dosyalarında davalı alacaklı vekili lehine taktir olunan 1.320-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı 3.kişi tarafından açılan 2011/880 - 2011/881- 2011/882 ve 2011/883 Esas sayılı dava dosyalarının her biri birbirinden bağımsız, ayrı bir dava dosyasıdır. Bu itibarla her bir dava ayrı vekalet ücretini gerektirir. İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11.maddesi 4.fıkrasının son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabi davalardan olup, alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.02.1997 gün ve E:1996/15-756, K:1997/76 sayılı kararı). Bu durumda her bir dava dosyası için AAÜT'nin 11/4 maddesi uyarınca alacak tutarı ile dava konusu mahcuzların değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden davalı alacaklı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.320-TL vekalet ücreti belirlenip
eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine, hükmün vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine
06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy