MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
KARAR
Mahkeme kararı davacı üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş ve usulüne uygun olarak temyiz başvuru harcı yatırılmış olmasına rağmen, bu temyizin davalı alacaklı vekiline tebliğ edilmesinden sonra kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasını talep eden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvuru harcının yatırıldığına ilişkin sayman mutemet belgesine dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması istemi de bir temyiz istemi olduğundan HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesinin (A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen 119 TL "temyiz başvuru harcı" yatırılması gerekir. Davalı alacaklı vekili tarafından "temyiz karar harcının" yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz karar harcının dayanağı HUMK'nun 434/2. maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.
Bu açıklamaya göre, "temyiz yoluna başvurma harcı" hiç yatırılmadığından HUMK'nun 434/3. maddesi gereği, davalı alacaklı vekiline çıkarılacak muhtırayla alınması gerekli olan temyiz yoluna başvurma harcının yedi günlük kesin sürede tamamlanmasının istenilmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının, Mahkeme kararının davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği ihtarı, verilen süre içerisinde harç ve giderler yatırıldığı takdirde sayman mutemet alındı belgesi dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy