MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak isteğine ilişkin asıl ve karşı davanın reddine dair ...19.10.2012 gün ve 845/1170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak ve ziynet eşyası bedeli davalı-karşı davacı ... vekili tarafından katkı payı alacağı isteğine ilişkin olarak açılan davaların yapılan yargılaması sonunda, asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, öte yandan karşı davacı ... Kanter'in isteği yönünden tüm dosya kapsamı ve özellikle 18.12.2006, 09.02.2007, 23.01.2008 ve 21.05.2012 tarihli dilekçelerindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, karşı davacı ... Kanter tarafından dava konusu 302 ada 1 sayılı parselde kain A/3 -19 nolu bağımsız bölümün karşı davalı ...'ye 01.11.1996 tarihinde tapuda satış göstererek devredilmesinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 234 ve devamı maddeleri) gereğince gizli bağış niteliğinde bulunduğunun karşı davacı ...'in devir sırasında bağış kastı ve iradesi taşıdığının kabulü gerekeceğine ve hibe edilen taşınmaz ile ilgili olarak mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunulamayacağına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... vekilinin ise aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün asıl ve karşı davanın esasına ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Davacı-karşı davalı ... vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı-karşı davacı ... vekilince 23.01.2008 tarihli dilekçesi ile mal rejiminin tasfiyesi kapsamındaki alacak istek tutarının 50.000 TL olduğu
.//..
2013/3905-2014/1372 -2-
açıklandığına, aynı tarihli makbuz ile anılan istek yönünden 675,00 TL noksan harç tamamlandığına ve dava redle sonuçlandığına göre; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi birinci bölümü gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Davacı - karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün karşı davada karşı davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMKm.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.