......
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 336/385 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde, 110 ada 50 parsel, 110 ada 17 parsel, 119 ada 2 parsel, 119 ada 7 parsel, 104 ada 10 parsel ve 110 ada 5 parseller hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazlar üzerinde bağ, bahçe ve meyve ağaçlarının bulunduğunu, bunların kendisine ait olduğunu, ayrıca 110 ada 5 nolu parsel üzerinde bulunan evin onarımının kendisi tarafından yapıldığını belirterek, taşınmazlar üzerindeki muhtesatların kendisine ait olduğunun ve evin tadilatının tarafından yapıldığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar ... ve ......arafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalıların hükmün dava konusu 110 ada 50, 110 ada 17, 119 ada 2 ile 110 ada 5 nolu parseller üzerindeki davacı tarafından dikilmiş olduğu tespit edilen ağaçlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 110 ada 50, 110 ada 17, 119 ada 2 ile 110 ada 5 nolu parseller üzerindeki davacı tarafından dikilmiş olduğu tespit edilen ağaçlara ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Davalıların 110 ada 5 parsel üzerinde bulunan eve yapılan tadilatların tespitine yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın
.......
artmasını sağlayan işlerdir. Bu işler için harcanan giderler de muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklerinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını 6098 sayılı TBK'nun 77 (BK'nun 61) ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur. İyileştirme giderlerini yapan malik ya da maliklerin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhtesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken önceden bu iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez.
Somut olaya gelince, toplanan delillerden tarafların ortak miras bırakanı ......mirasçıları adına intikalen tapuda kayıtlı, ortaklığın giderilmesi davasına konu 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin ve bir kattan oluşan binanın tarafların murisi, tarafından binanın kaba inşaatının yaptırıldığı mahkemece yapılan keşif ve toplanan delillere ve mahkemenin kabulüne göre de yalnızca evin çatısı, su tesisatı, kapı, pencere, ters tavan gibi işlerinin yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Miras bırakanın sağlığında temeli atılarak kaba inşaatı tamamlanan binanın bu aşamada iken muhtesat niteliğini kazandığı, davacının bu aşamadan sonra yaptığı işlerin ise inşaatı tamamlamaya yönelik iyileştirme gideri olduğu kuşkusuzdur.
Davalıların 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıdaki tadilatlara yönelik temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.016,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.659,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy