MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
... İcra Dairesi'nin 2012/399 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılması üzerine, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlunun takip alacaklısına ipotek vermediğini, diğer borçlu ...’in kullandığı krediye karşı banka lehine taşınmazını ipotek ettiğini açıklayarak, icra takibi ve emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,14.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile icra takibi geçici olarak durdurulduktan sonra; davanın reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/399 Esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden aynen devamına, 4.791,97 TL kötü niyet tazminatının davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu hakkında yapılan takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olup, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerle ilgili İİK'nun 147. maddesinde “ödeme emrine itiraz hakkında 62. maddeden 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı” hükmüne yer verilmiştir.
İİK'nun 62. maddesinde ise “itiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesi'ne bildirmeye mecbur” olduğu belirlenmiştir. Borçlunun, takip alacaklısı lehine ipotek verilmediğinden, alacaklının kendisine karşı takip yapamayacağı yönündeki itirazı borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın İİK ‘nun 147.maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 62. maddesine göre İcra Müdürlüğü’ne yapılması gerektiğinden Mahkemece borçlu vekilinin isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasına girilerek, sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy