.....
... ile .....aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ......Mahkemesinen verilen 28.09.2012 gün ve 484/467 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında nizasız 216 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazların, senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik yoluyla mülk edinme koşulları lehine gerçekleştiğinden adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlar arasındaki bir kısım yerin köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını bu yerin nizasız parsellere geçmek için kullandığını açıklayarak adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili nizalı parselin köy boşluğu olarak tespit harici bırakıldığını ve zilyetlik yoluyla kazandırıcı zamanaşımı iktisabının mümkün olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Kişiliği temsilcisine, dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ........bulunan 216 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde çıkmaz yol olarak bırakılan 11.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 124,00 m2 olarak saptanan yerin (tapu hissesinin iptali) ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı hissesine düşen kısmın kadastro bilirkişisi ......11/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen bölüm olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin geçirilmemesi gerekir. Tespit sonrası nedenler için ise TMK'nun 713/1. maddesine göre imar-ihya ve zilyetlik tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin aralıksız ve çekişmesiz olması davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.
.....
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaza komşu ve davacı adına tespit ve tescil edilen 216 ada 18 ve 20 sayılı parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 03.03.2008 tarihinde yapıldığı, eldeki dava harcı yatırılmak suretiyle 21.07.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre tespit öncesi nedenler için makul süre geçmiştir. Tespit sonrası sebepler için ise dava tarihine kadar 20 yıllık süre dolmamıştır.
Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....