MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1665 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamlı takip başlatılmış ise de; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/495 Esas sayılı dosyasında 20.08.2010 tarihinde borçlu şirket hakkında İİK'nun 179/b maddesine göre ”….hiç bir takip yapılmamasına…” şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karşı taraf alacağının İİK'nun 206 maddesi kapsamındaki alacaklardan olmadığını açıklayarak, icra takibinin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibin, tedbir kararından yaklaşık 2 yıl sonra verildiği, azami 1 yıllık iflasın ertelenme kararının süresinin dolduğu ve borçlu-şirketin 11.05.2012 tarihinde iflasına karar verildiği gerekçeleriyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi üzerine; hüküm, şikayet eden- borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. (28.11.1956 tarih 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 17.03.1954 tarih 3/40-49 sayılı HGK kararı) İcra takibinin açıldığı 19.03.2012 tarihinde iflasın ertelenmesi davasında verilen 20.08.2010 tarihli tedbir kararında “…hiçbir takip yapılmamasına …” karar verilmiş olup, takip tarihine kadar bu tedbirin kaldırıldığı iddia edilmediğine göre tedbir devam ederken, tedbire aykırı olarak yapılan takibin iptal edilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, takipten sonra 11.05.2012 tarihinde iflasa karar verildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, iflasın ertelenmesine dair kararla değil, tedbir kararı ile takip yapılması engellendiğinden bir yıllık süre ile değil, tedbirin devamı süresince takip yapma yasağı devam edeceğinden bu husustaki mahkeme gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy