MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklılar vekili tarafından şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, şikayetçi vekili; asıl alacak ve faizin fazla talep edildiğini belirterek icra emrinin kısmen iptalini talep etmiştir. Mahkemece 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/370 Esas, 2002/600 Karar sayılı ilamı olduğu, bu ilamda ''113.576.000.000 TL arttırılarak bu miktara fiilen el koyma tarihi olan 29.08.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine ''yönünde hüküm tesis edildiği, şikayete konu Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7857 Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklılarının... mirasçılarından, ..., ..., ...'a velayeten , ... olduğu, takip dayanağı aynı ilama dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/12 Esas sayılı takip dosyasında... mirasçıları olarak aralarında ...' ın da bulunduğu 28 kişi tarafından ilamlı takip başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/3732 Esas sayılı takip dosyasında mirasçılardan ... ve ... tarafından aynı ilama dayalı takip başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/10935 Esas sayılı takip dosyasında... mirasçıları olarak aralarında Hanife Büyükaçar'ın da bulunduğu 21 kişi tarafından aynı ilamla takip başlatıldığı ve bu takip dosyasından
çıkarılan muhtıranın iptali şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2004/603 Esas ve 2006/715 Karar sayılı kararı ile 71.313.28 TL üzerinden muhtıranın iptaline karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1489 Esas sayılı takip dosyasında ise mirasçılardan... ve ... tarafından aynı ilama dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 09.11.2012 tarihli ek raporda ilamda belirtilen 113.576.000.000 TL asıl alacağa 29.08.2000 tarihinden itibaren kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı Kanuna göre, kesinleşmeden itibaren ise Anayasa 46/son faizi uygulanarak şikayetçi borçlu tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle 32.960,47 TL bakiye borç olduğu tespit edilmiş ise de esas alınan bu ek rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Şikayete konu takip dosyasında Hanife Büyükaçar mirasçılarından ....ve...'ın takip alacaklısı olarak yer almadığı ve yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan takip dosyaları ve İcra Hukuk Mahkemesi dosyaları ve yapılan ödemeler gözönünde bulundurularak dayanağı ilam gereği takip alacaklılarının veraset belgesindeki paylarına göre hisselerine düşen alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususlarda belirtilerek Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmesi gerekirken ilam ve belirtilen esaslara uygun olmayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy