MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... ve müşterekleri ile ..., Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.04.2003 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar, dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris babalarından kendilerine ve davalıya intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmalarında taşınmazın yalnızca davalı adına tespit gördüğünü ve tespitin kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kahve ve dükkanı murisin yaptırdığını ve işletmesini davalı ... ile davacı ...'e verdiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit oranda ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu parselin murisi tarafından kendisine çeyiz bedeli olarak verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Hazine temsilcisi ile ... Köyü Muhtarlığı temsilcisi, kendileri aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 16.04.2003 tarihli raporunda A ve B harfleri ile gösterilen 306.09 M2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile 1/5 hisse itibarı ile 3/5 hissesinin davacılar ..., ..., ... adına, 2/5 hissesinin davalı ... adına tapuya tesciline; teknik bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 120.56 M2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile 1/2 hisse itibarı ile davacı ... ve davalı ... adına tapuya tesciline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeni ile reddine; davalılar Hazine ve ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parselin tarafların ortak murisinden miras yoluyla kaldığı, kadastro çalışmalarında tam mülkiyet üzere mirasçılardan ... adına tespit ve tescil edildiği tartışmasızdır. Davalı ..., bu yerin kendisine çeyiz bedeli olarak verildiği iddiasını ispatlayamamıştır. Davacılardan ..., kimlik bilgileri usulen tespit edilen 31.10.2002 tarihli dilekçe ile kendi payı yönünden davadan feragat etmiştir. Murisin sağlığında yapıldığı anlaşılan kahvehane ve zemini ile ilgili olarak iptal ve tescil kararı verilmesi doğru değildir. Bu durumda, taşınmazın tamamına yönelik olarak feragat eden dışındaki diğer kişilerin
payları yönünden iptal ve tescil kararı verilmesi, feragat edenin payı ile davalının kendi miras payının davalı üzerinde bırakılması ve murisin ölümü ile terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olan tereke malı hakkında 4721 sayılı TMK'nın 644. maddesine aykırı olarak paylı mülkiyet biçiminde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Davalı ...'in temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.