MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu ... Nak. Harf ve İnş. Tic. Tur. İth.İhr. Ltd. Şti. hakkında ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6023 sayılı takip dosyasında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış, (Örnek 8 nolu) ödeme emri 06.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu süresinde verdiği 11.11.2010 tarihli dilekçesinde yetki itirazı yanında “Borca itirazımız” şeklinde başlık açmak suretiyle takip konusu alacağa istinaden ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6024 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinden takibin mükerrer olduğunu belirtip borç miktarına ve takibe itiraz ediyorum dedikten sonra sonuç kısmında da borca itirazlarının kabulünü ve takibin iptalini istemiştir. Mahkemenin kabulünün aksine icra takiplerinin mükerrerliği (derdestliği) itirazı bir usul itirazı değil borca itirazdır. Buna göre itiraz dilekçesinde mükerrerlik itirazında bulunan borçlunun borcun tamamına itiraz etmiş olduğunun kabulü gerekeceği gibi açıkça takibin iptalinin istenmiş olmasıda bu değerlendirmeyi doğrulamaktadır.
Taşınır rehninin icraya çevrilmesi başlığı altında yer alan İİK'nun 145. maddesinde “Alacağı taşınır rehni ile sağlanmış alacaklı, takip talebinde 58. maddede yazılı hususlardan başka merhunun ne olduğunu ve merhun üçüncü şahıs tarafından verilmiş ve merhunun mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise bu hakka sahip olan şahsın isminide bildirir” düzenlemesi yer almaktadır.
Borçlu itirazında iptalini istediği takipte takip talepnamesinin incelenmesinde ... plakalı özellikleri bildirilen ... ... Kamyon rehnedilen şey olarak gösterilmiş ise de aracın bankaya rehnedildiğine dair bir sözleşmeye dayanılmadığı gibi buna ilişkin takibe eklenmiş bir belgeye de rastlanılmamıştır. Kaldi ki 25.10.2010 tarihinde takip talepnamesi ve (8 örnek) ödeme emri düzenlenmiş olduğu halde, alacaklı; icra zaptında 26.10.2010 tarihinde araç üzerine rehin şerhi işlenmesini talep etmiş İcra Müdürlüğünce 27.10.2010 tarihinde talep gibi işlem yapılmıştır.
Bu durumda takibin İİK'nun 145. maddesi koşullarını taşımadığı görülmektedir.
İcra Mahkemesince bu husus gözönünde bulundurularak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6023 sayılı takibi nedeniyle yapılan itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin kesinleştiğinin kabulü ve takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy