MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
...24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1172 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamlı takipte, borçlu vekili takip tarihinden sonra işleyecek faizde %9 yerine, ticari işlerde uygulanan %16 oranında faiz talep edildiğini ve eski hale getirilmesi istenilen taşınmazın korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olarak tescilli olması nedeniyle eski hale getirilebilmesi için yetkili kurullardan izin alınacağını, bu sürecin uzun sürmesi nedeniyle icra emrinde tebliğden itibaren eski hale getirilmesi için verilen 7 günlük sürenin yeterli olmadığını açıklayarak; işleyecek faiz oranının %9 olarak ve 7 günlük sürenin de yeniden belirlenerek düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu tarafından 27.01.2012 tarihi itibariyle dosya borcunun ödendiği ve dosya kapak hesabındaki faiz miktarında da fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle; faiz oranına yönelik itirazın konusuz kalması nedeniyle, sair itirazların ise yerinde olmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda borçlu işleyecek faize itiraz etmiş, bu itirazdan sonra icra dosyasında borcunu %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ödemiş ise de, yapılan bu ödeme borçlu vekilinin itirazlarının incelenip sonuçlandırılmasına engel değildir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve İBK ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.
Bu durumda Mahkemece, yukarıda açıklanan İçtihadı Birleştirme ve HGK kararları gereğince, şikayet tarihindeki takip dosyası kapsamına göre şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy