MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı vekili tarafından, boşanma ilamı ile vekil edeni lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsili amacıyla, ilamların icrası yoluyla takip başlatılmış borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip konusu alacaklara ilişkin ilam kesinleşmediğinden bahisle takibin iptalini istemiş, Mahkemece takibe konu ilamın, aile ve şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği nedeniyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak; 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan HUMK’nun 443/4. maddesine (6100 s. HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukuku ile taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmelerine gerek yoktur. (HGK.nun 28.02.2011 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve 22.10.2008 tarih 2008/12-656 E. 2008/638 K.)
Somut olayda takip konusu ilam örneği ve kesinleşme şerhinden, hükmün boşanma davası yönünden temyiz edilmeyerek, 28.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 18.06.2012 olan takip tarihinden önce, ilamın boşanmaya ilişkin hükmünün kesinleştiği, boşanmanın feri alacaklar olarak hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarının kesinleşmeden icra edilebileceğinin kabulü gerekir. O halde Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.