MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR
İİK.nun 150/b maddesi “Rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder” hükmünü içermektedir. Maddenin son cümlesinde ise “kiracı, ihtara rağmen kira paralarını icra dairesine yatırmazsa hakkında 356.madde hükmü uygulanır” şeklindeki düzenlemesi ile de kiraya verilmiş rehinli gayrimenkul kiracısının kiraları icra dairesine ödememesi ihtimalini bertaraf etmek için müeyyide getirmiştir. Anılan yasal düzenleme de gösteriyor ki böyle bir ihtara muhatap olan kiracının o tarihten itibaren kira paralarını İcra Dairesi'ne ödemesi zorunludur.
Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu kiracı ... Giyim San.Tic. Ltd.Şti'ne, ödemelerin İcra Dairesine yapılması yönündeki 20.08.2010 tarihli muhtıra 16.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kiracı 01.06.2010 tarihinde başlayan yeni kira döneminde sözleşmede yazılı bir yıllık peşin ödeme şartına istinaden kira bedelinin ekli makbuzlarla kiraya veren ... vekili ... 01.06.2010 tarihinde para ve ciro edilmiş çeklerle ödendiğini bildirmiş, bildirimini 16.09.2010 tarihinde İcra Dairesine yapmış, aynı gerekçelerle ve haczin kaldırılması istemi ile de İcra Mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, bir yıllık kira bedellerinin kiralayana peşin olarak ödendiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulüne katılmak olanaklı değildir. Şöyle ki, icra dosyasına ibraz edilen kira sözleşmesi taraflar arasında sonradan düzenlenmesi mümkün adi nitelikte sözleşme olup buna itibar edilemez. Ayrıca, bankalardan çeklerle ilgili müzekkere yazılarak araştırma yapılmış ise de, mevcut çekler ile makbuzlar arasında ve çeklerin ödendiği kişiler ile makbuzlarda adı geçen kişiler arasında herhangi bir bağlantı kurulamamaktadır. Kaldı ki, kira sözleşmesinde belirtilen bir senelik kiranın karşılığı 24.000 TL olmasına rağmen ödeme belgeleri ile elde edilen rakam 22.750 TL olmakla bir yıllık kira bedeli ile de örtüşmemektedir. Bu durumda, İİK.nun 150/b maddesi koşullarında ödeme resmi bir belge ile kanıtlanamadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy