MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13180 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe dayanak ilamda hükme konu alacağın davalı idareler ... Belediye Başkanlığı, T.C. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından müştereken müteselsilen ödenmesine karar verilmiştir. İcra takibinde ilam borçlusu T.C. Bayındırlık İskan Bakanlığı yeni ismi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olarak gösterilmiştir. 05.07.2012 tarihinde takibe başlandıktan sonra borçlu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hesaplarına haciz konulması ve bakiyenin yine aynı borçlu tarafından yatırılması nedeniyle dosya borcunun infazen kapatıldığı, hacizlerin kaldırıldığı görülmektedir. Bu aşamadan sonra borçlulardan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili icra emrine konu ödemenin 17.06.2009 tarihli 27261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 24. maddesi gereği Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nca yapılması gerektiğinden vekil eden Bakanlığın taraf sıfatı bulunmadığını açıklayarak icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayet tarihinde icra dosyasında ilama konu alacak yönünden infazın gerçekleştiği, bu nedenle şikayetçinin şikayette hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı ilamda; borçluların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verildiğinden ve dosya borcu diğer borçlunun banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle ödendiğinden müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla ödeme yapan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın iç ilişkide adına ödediği miktarlar için diğer borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır. Bu durumda ise borçlu gösterilen şikayetçinin şikayette ve incelenip sonuçlandırılmasında hukuki yararının varlığının kabulü gerekir. Şikayet sebebi ise ilam nedeni ile kendilerinin borçlu olmadıklarına ilama aykırı takip yapıldığına ilişkin olup, süresiz olarak ileri sürülebilir.
Bu durumda Mahkemece şikayetin incelenip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde “Şikayette hukuki yararın bulunmadığından bahisle” dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy