MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte ... . Vergi Mahkemesi'nin 16.11.2009 karar tarihli 2008/638 E- 2009/60 K sayılı ilamıyla hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmiş olup, şikayetçi borçlu alacaklının 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmak için açılan davadan feragat ettiğini, bu nedenle feragat edilen bu davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edilemeyeceğini bildirerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davalı alacaklının takip dayanağı davadan vazgeçtiğine dair 29.04.2011 tarihli dilekçesi bulunduğu, 6111 sayılı Yasa'nın 20/5-a ve 20/5-6 maddeleri uyarınca yapılandırma başvurusunun kabul edilmesi nedeniyle bu alacak kalemlerinin talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayetçi borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusundaki şikayet sebeplerini takip dayanağı ilamın temyizinde de ileri sürmüştür. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 16.11.2011 tarih 2009/232 E- 2011/636 K sayılı kararıyla; dava dilekçesindeki istem sonucundan koşulsuz olarak vazgeçilmediği, 6111 sayılı Yasa hükümlerine göre borçların yapılandırılması amacıyla ve yapılandırmanın ön koşulu olması nedeniyle davadan vazgeçtiği anlaşılan davacının, davadan feragat ettiği kabul edilemeyeceği gibi, ... Vergi Daire'sinin 02.05.2011 tarihli davacının kabul edilen davadan vazgeçtiğine dair başvurusu üzerine davaya konu edilen vergilendirme ve cezanın yapılandırıldığı bildirildiğinden temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İcra takibinin dayanağı ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti takibe konulmuş olup, alacaklının 29.04.2011 tarihli ... Vergi Dairesi'ne verdiği borçların yapılandırılmasına yönelik dilekçesinde, dayanak ilamdaki hakkın özünden vazgeçtiğine dair bir beyanı bulunmamaktadır. Bu durum anılan Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
kararında da vurgulanmıştır. Bundan ayrı 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 20/5-c maddesinde "Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak bu Kanunun yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmaz ve bu kararlar ile idare aleyhine hükmedilmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunması halinde bunlar talep edilemez" hükmüne yer verilmiş ise de takip dayanağı ilamın tebliğ tarihi anılan bu Yasanın yayım tarihinden önce olduğu için düzenlemenin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar karşısında şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.