MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/475 sayılı Takip dosyasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.2012 gün, 2011/278 Esas- 2012/543 Karar sayılı ilamın infazı için gelinen taşınmazın üçüncü kişi tarafından satın alındığını ve bunun üzerinde açtırdığı kendisine ait su kuyusunun haczedildiğini, istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün işletilmeyerek infazın tamamlandığını ve kuyunun alacaklıya teslim edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve icra müdürlüğünün 03.09.2012 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi kararının infazını engellemek için üçüncü kişinin kardeşi olan borçlu ile birlikte danışıklı hareket ettiğini, ayrıca eşinin üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu yapılan 03.09.2012 tarihli teslim işleminin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/278 Esas–2012/543 Karar sayılı ilamının infazına yönelik olduğu, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan işlemin usul ve yasaya uygun bulunduğu, diğer yandan dava konusu su kuyusunun ... tarafından kapatıldığı, ancak takibe konu ilam ile ilgili davanın yargılaması sırasında taşınmazdan pay alan üçüncü kişinin kör kuyuyu açtırdığı, tarafların yakın akrabası olması nedeni ile davadan haberdar olduğunun ve kuyuyu kötü niyetli olarak açtırdığının kabulü gerektiği“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy