MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel kredi ve ek kredi sözleşmesi, hesap katı ihtarı ve oniki adet limit ipoteğine dayalı olarak, ''03.05.1999 dan itibaren %250 temerrüt faizi toplam alacağı 150.000,00 TL'nin'' ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsili istemiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu takibin şekline, bir kısım taşınmazların daha önce yapılan takiplerde satıldığı ve ipoteklerin ortadan kalktığından borca faize itiraz ile limit aşımı şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişiden rapor talep edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ön raporda bir takım evrak ve dosyaların celbi ile alacaklıdan alacağa ilişkin açıklamaların alınarak dosyanın rapor hazırlanması için kendilerine tekrar iade edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bildirilen eksiklikler tamamen giderilerek dosyanın bilirkişiye tevdi yerine, faiz alacağının tek başına ipotekli takipte tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
TMK. 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875.maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih 1989/11-294 E, 1989/378 K). Limit dahilinde kalan bir faiz alacağının olması durumunda, bunun da ipotek bedelinden karşılanması amacıyla takip başlatılması açıklanan hükme aykırılık teşkil etmez.
Bu durumda limit dahilinde kalmak kaydı ile varsa faiz alacağının da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilinin istenebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece bilirkişinin ön raporunda belirttiği eksiklikler tamamlanarak, özellikle alacaklı vekilinin
de kabul ettiği, daha önce takip sonucu satılan taşınmazların, tapu kayıtları ve satışın yapıldığı takip dosyalarıda celp edilip dosyanın tekrar bilirkişiye tevdii ve alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366 .maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy