MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün tavzihi talebinin reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.12.2011 gün ve 45/698 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Yerel Mahkeme'nin 28.09.2012 tarihinde kesinleşen 22.12.2011 tarih ve 2011/45 Esas, 2011/698 Karar sayılı kararının gerekçesi ve hüküm fıkraları birlikte değerlendirildiğinde, hükmün sadece 1198 sayılı parsel içerisinde teknik bilirkişiler ...ve ... tarafından sunulan 26.6.2011 tarihli rapor ve eki krokilerinde A harfiyle gösterilen nar bahçesi nitelikli 15803 m2'lik yer ile hüküm fıkrasının iki nolu bendinde açıklandığı biçimde B harfiyle işaretli sarıya taralı narenciye bahçesi nitelikli ... mirasçısı ... Işık tarafından davacı ...’a satılan 18040 m2'lik yerle ilgili olduğuna, iki nolu bendin başlangıcında parsel numarası yazılmamış ise de, aynı hüküm fıkrasında parantez içinde 1198 sayılı parselin yazıldığı A ve B’nin 1198 sayılı parselden ifrazına karar verilerek hak sahipleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinin anlaşıldığına, bu haliyle hüküm fıkralarında maddi hatayı ya da tavzihi gerektirir bir husus görülmediğine, Yerel Mahkeme'ce davacılar vekilinin ileri sürdüğü gibi 1455 sayılı parselle herhangi bir hüküm kurulmadığının saptandığına, esasen bu hususun temyiz sebebi yapılması gerektiğine, hakkında hüküm kurulmayan bir parsel ya da taşınmazla ilgili olarak tavzih isteğinde bulunulamayacağına göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.