MAHKEMESİ: Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2011
NUMARASI: 2009/268-2011/808
N.. Y.. ile A.. Y.. ve müşterekleri aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.11.2011 gün ve 268/808 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K AR A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşi S.. Y..'ın 2008 yılında vefat ettiğini, geriye davacı ve davalıların mirasçı olarak kaldığını, Gölbaşı İlçesi, Şafak Mahallesi 50 ada nolu parselin birinci bloğunda yer alan nolu bağımsız bölümün davacının eşi ölen muris S.. Y.. adına kayıtlı olduğunu, konutun davacı ve eşinin yıllarca birlikte yaşadığı aile konutu olduğunu, söz konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde alınmış olduğunu açıklayarak TMK'nın 240. maddesi gereğince katılma alacağına mahsuben davalılara ait payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, muris S..'in 2008 yılında evli ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasçı olarak davacı ile davalıların kaldığını, menkul ve gayrimenkullerin intikali için miras hükümlerinin uygulanması gerektiğini, katılma alacağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, katkı payı alacağının eşe karşı açılabileceği, eşe karşı açılmış bir dava ve tespit edilmiş herhangi bir katkı payının söz konusu olmadığı, bu nedenle mirasçılara karşı katkı payı alacağının talep edilemeyeceği, yargılama süresince TMK'nın 240. maddesinde belirtilen haklı sebeplerin varlığının da tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde belirtilen sebeplerle temyiz edilmiştir.
Dava; TMK'nın 240. maddesine dayalı katılma alacağına mahsuben aile konutu olarak kullanılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, varılan sonuç dosyanın içeriği ve yasal düzenlemeye uygun değildir. Şöyle ki, dosya içerisinde mevcut veraset belgesine göre dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm mirasbırakan S..'den davacı ile birlikte 8 mirasçıya kalmıştır. Öte yandan, 2008 yılında ölen eş S.. aleyhine katılma alacağının belirlenmesi için dava açılmamış olması; görülmekte olan davanın reddine gerekçe olamaz.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı eşin katılma alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bundan sonra TMK'nın 240. maddesindeki hususlar göz önünde bulundurularak istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; iş bu dava 09.04.2009 havale tarihli dilekçeyle Aile Mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Ne varki, yargılama oturumlarındaki ara kararlarında ve nihai kararın verildiği tarihte aile mahkemesi sıfatı yazılmadan asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması da isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.