MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasın gerçek reddi
... ile Hasımsız, mirasın gerçek reddi davasının reddine dair ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.01.2013 gün ve 1360/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının dedesi olan ...'dan kalan mirası kayıtsız şartsız reddetmek istediklerini bildirerek mirasın reddedildiğinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın süresi içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda, muris ...'ın 30.10.2011 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/188 Esas ve 2012 /958 Karar sayılı ilamı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunmuş ve kararın 29.06.2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK.m.612/1) Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir (TMK.m.614). En yakın yasal mirasçıların reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar Yasanın 614. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara geçmez. Bunlar, mirasbırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz. Davacı, mirasbırakanın torunudur. Miras, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından, sonra gelen mirasçılar yararına olmaksızın reddedilmiş, tereke iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi duruma gelmiştir. Bu durumda, davacının mirasçılık sıfatı bulunmadığından ret beyanı da sonuç doğurmaz.
Öyleyse davacının talebinin miras kendine geçmediğinden ret hakkının bulunmaması davanın sebebiyle reddi gerekirken, bu hakkın var olduğu kabul edilip dava süresi içerisinde açılmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru değil ise de karar redde ilişkin olup sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy