.......
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair.......... verilen 07.11.2012 gün ve 191/285 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 716 ada 24 parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, Hazine'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunması ve taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olması gerekmektedir (TMK.nun 999.md). Taşınmaz başında 01.10.2012 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri ağırlıklı olarak, davacı ve atalarının nizalı yeri gelip geçmek suretiyle yol olarak kullandıkları yönündedir. Bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre ekonomik amaca uygun zilyetlikten bahsedilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki müessese ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 33,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,25 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
........
Full & Egal Universal Law Academy